Overleg sjabloon:Uitgelicht

Uit Mechelen Mapt, het vrije naslagwerk over Mechelen
Ga naar:navigatie, zoeken

Wat uitlichten?[bewerken]

Ik zou graag vernemen welke artikels er in aanmerking kunnen komen om uitgelicht te worden op de hoofdpagina. Dan kan ik ervoor zorgen dat bij het herladen van de pagina telkens een andere tekst verschijnt | Cartoonist | Contact | 12 nov 2010 22:04 (UTC)

Is dat echt nodig, Henning ? Want in de speciale pagina's heb je de populariteitsartikelen. En diegene, die het meest bekeken zijn, staan sowieso bovenaan. --Gimycko 12 nov 2010 22:07 (UTC)
Uiteindelijk zijn alle artikelen wel de moeite. Ik verzin wel iets | Cartoonist | Contact | 12 nov 2010 22:15 (UTC)
Ik overweeg geen unieke kwalificatie als 'Featured article' op de Engelstalige Wikipedia of het zo mogelijk nog dwazer bediscussieerd equivalent in de Nederlandse taal (die 'bedisputeren' niet behelst) maar wel —‍ omdat onze artikels een uiterst wisselvallige kwaliteit hebben en de slechte de lezers van ons als niet au serieux  te nemen wegjaagt (het ergst bij die met hoge bezoekersaantallen want die spruiten niet voort uit de kwaliteit van het artikel  maar uit de 'populaire' interesse voor het onderwerp ) —‍ stel ik voor om alle artikels een dubbele score toe te kennen: voor 'encyclopedische degelijkheid' inzake volledigheid, evenwicht en betrouwbaarheid (met ook bronvermeldingen in zoverre we die nodig vinden voor wat beweerd wordt), en voor 'presentatie' als schrijfstijl, spelling, lay-out en afbeeldingen (in zoverre die de inhoud [zouden kunnen] steunen). Ik denk aan een rood cijfer 1 over 5 in oranje tot 9 in 't groen voor het eerste aspect [niets is waardeloos of perfect], binnenin voor het tweede een klein kadertje uit het eveneens 9-kleurig palet van rood over oranje tot groen. Fijnere gradatie is zinloos en grovere leidt al vlug tot compromisloze discussie.
Het geeft zoiets: . Dat symbooltje
1
~
3
~
8
~
9
mag gelijk wie zelf naar eigen oordeel invoegen bij de creatie of aanpassen bij de bewerking, maar beheerders zullen het laatste woord hebben (en desnoods het ganse artikel zeer kortstondig  beveiligen, wat dan allicht toch even zou nodig blijken). Met de aanwijzer erop, zou een 'tooltip' opduiken die zulke symbooltjes verklaart.
Technisch ga ik uit van een sjabloon met 2 parameters (cijfers) om het passend symbool (met tooltip) op de juiste plaats in het artikel te tonen maar zit nog te piekeren over de opslag (allicht kunnen we achteraf uit de artikels een 'display:none' met 2 cijfers door een 'bot' laten lezen, of kent onze MediaWiki een door ons sjabloon (over)schrijfbare database?), om >7 én groen (>6), dus minimaal
8
, [semi-]automatisch als kandidaat voor 'In de kijker' te beschouwen. Tot dan mag niets gebeuren, anders dreigen later artikels een score te tonen die niet softwarematig gekend is. Onze Engelstalige 'Featured' zou met alsnog amper artikels beschikbaar, weinig techniek behoeven.
SomeHuman 2019-01-07 22:18 - 2019-01-08 05:30 (UTC=WINTER-1 ZOMER-2)

Special:NewPages[bewerken]

De feed van de nieuwste pagina's blijkt beperkt pagina's te loggen. Wanneer de feed niks meer logt, lijkt deze een aantal dingen op de hoofdpagina in war te brengen: de titel verandert en de kaart weigert nog dienst te doen... Cartoonist | Contact | 3 okt 2012 10:23 (UTC)
Ook de Nederlandstalige naam van deze speciale pagina biedt blijkbaar geen soelaas | Cartoonist | Contact | 3 okt 2012 10:27 (UTC)

Klopt. Ik probeerde vergeefs enkele dingetjes uit o.m. door minder sjablonen te 'nesten'. De beide feeds in de hoofdpagina erven nu hun achtergrondkleur vanuit die (enige) aanroepende pagina en deze zet nu ook de kaderjes er rond. Dat lijkt me logischer en het maakt de hoofdpagina wel wat netter uitgevuld bij alle enigszins normale schermbreedtes.
Ik poogde ook een #ifeq in Sjabloon:Uitgelicht te laten nagaan of NieuwePaginas/1 iets zinvols dan wel niets bruikbaars ('Deze pagina is leeg.' of '<p>Deze pagina is leeg.</p>') gaf, zodat NieuwePaginas/20 slechts in het eerste geval zou getoond worden, maar slaagde er niet in de gelijkheid met wat ik uitprobeerde te verkrijgen als er niets bruikbaars was. Dat kon getest worden zonder Sjabloon:Uitgelicht op te slaan, gewoon 'Bewerking ter controle bekijken' volstond.
Wat bij lege feeds getoond werd in de hoofdpagina, zijn 'strip markers'. Weet je of dit een recent euvel is, m.a.w. of ooit de map (kunstmatig tag <googlemap>) en 'zoeken' (kunstmatig tag <inputbox>) netjes in de hoofdpagina getoond waren als de feed niets opleverde?
SomeHuman 2012-10-03 22:44-23:30 (UTC=CEST-2)
Het is te zeggen dat ik nooit problemen met de geïntegreerde artikelenfeed van NewPages heb ondervonden, maar wel met de inputbox. Deze gaf me ooit eens, net zoals gisteren, zo'n lange reeks willekeurige letters en cijfers als een soort combinatie. Lijkt erg op van die beveiligingssleutels (wat het natuurlijk niet is)... Ik kan spijtig genoeg niet herinneren hoe die vork precies in de steel zat | Cartoonist | Contact | 3 okt 2012 23:57 (UTC)
Zowel <googlemap> als <inputbox> zijn 'tag extensions'. Wat getoond werd in de hoofdpagina tot je de feed uitschakelde, zijn zonder twijfel 'strip markers'. Ik linkte hier nu wat nauwkeuriger, maar las er die hele pagina nog niet op na. Er zou wel iets uit kunnen dagen... Overigens zegt men er in één adem dat 'doBlockLevels', de 'parser' functie die allicht precies tracht onze lijst nieuwe pagina's op te bouwen, "can sometimes be an issue in some extensions" zonder nadere uitleg (dus allicht weet men nog niet waar de klepel van een al opgemerkte 'bug' hangt).
Detail doBlockLevels inzake lijnen 2360 en 2361-63 lijken me op het eerste zicht open en close tags door mekaar te halen (bvb td en th) en ook het vraagteken voor div begrijp ik niet. En dan verwijst men op lijn 2366 naar een TODO bug 5718... Ook is me niet duidelijk wat er gebeurt als er tekst 'Deze pagina is leeg' zou staan zonder een html tag als <p... Let wel, ik volgde de hele code niet en ken niets van preg_match() of zo.
SomeHuman 2012-10-04 00:01-01:18 (UTC=CEST-2)
Bracht de recentste Mediawikiversie, die zoveel in de war schopt, ook redding? Ophalen van nieuwe artikels (zonder doorverwijspagina's van het automatische type), gaat perfect. Van de voorbije 13 maanden wordt er geen enkel overgeslagen en alleen wat voor 'Uitgelicht' interessant is, komt door. Uit dat sjabloon moest ik wel je als test overgebleven 'SUBST:' lichten. Het aanvaardt nu (evenals het Engeltalge sjabloon 'Featured') parameters  zodat men al bij 'Bewerking ter controle bekijken' van de Hoofdpagina of van de Main page het ware effect ziet (hoogte van 'In de kijker' via de lijnhoogte en van 'Recente artikels' via het aantal lijnen binnen de visuele container, los van het ook geparametriseerde aantal op te halen gecreë‍ erde artikels (tenzij men de defaults hun ding laat doen). Bij een hoog aantal artikels (of lange infolijnen met woordomslag), is er nog steeds een verticale scrollbar.Ook in de hoofdpagina staat de info over de nu toegevoegde controle  over wat men daarin van die artikels wil zien. Nu hoeft men slechts een Home page compleet af te werken voor men 1 keer op 'Opslaan' klikt. Gedaan met de kermisdraaimolen van hoofdpagina bijwerken, sjabloon bijwerken en opslaan, eigen en server cache 'purgeren', hoofdpagina inspecteren en aanpassen enz.
De opvallende datum-tijd aan het begin van elke lijn linkt naar de oorspronkelijke versie. Het is natuurlijk beter dat men de recentste versie gaat bekijken, dus op de artikelnaam klikt. Mede daarom, en voor het nettere aanzicht, verkleinde ik die datum-tijd al in de sjablonen (en voegde ik enige horizontale lijntjes in). Daarnaast horen alleen de artikelnaam en misschien de oorspronkelijk scheppende auteur in een Home page ; dat wordt daarin bepaald. In principe zou het lijstje zelfs uitsluitend de artikelnamen kunnen tonen. Met nu ook de achtergrondkleur voor dat lijstje onder controle van de Home page , vormt het echt een geheel met 'In de kijker'. Het enige dat ooit in de sjablonen moet gekozen worden, zijn de onderwerpen 'In de kijker' (resp. 'Featured'). Ik zette er Mechelen (resp. de Engelstalige versie) en onder een lijntje de voornaamste categorieë‍ n; daar komt niet zo gauw verandering in en het is duidelijker dan tussen de ellenlange lijst ondercategorieë‍ n achter 'Onderwerpen' in het linkermenu. Bij een vanzelfsprekend gebrek aan Engelstalige categorieë‍ n behield ik daar een paar Engelstalige artikels (1 nieuw), 'Translation' en, gelinkt als more, de categorie:English. De Hoofdpagina kreeg onderin ook een minder rommelig uiterlijk, dat aansluit bij de 'Share' in het ook bij elke andere pagina getoonde linkermenu.
SomeHuman 2019-01-07 03:55-21:53 (UTC=WINTER-1 ZOMER-2)
'Hernoemen' van een pagina in hoofdnaamruimte kan schijnbaar  vlot naar een andere (eenvoudig te selecteren) naamruimte. Vandaag bleek echter dat de pagina en de 'geschiedenis' daarna in geen van beide naamruimtes staat, blijkbaar een MediaWikifout. In dit geval bleek op de oorspronkelijke lijn in 'Recente artikels' de nieuwe naamruimte als prefix ingelast bij <paginanaam> en kon men een ingelast veld lezen: 'oorspronkelijk aangemaakt als "<paginanaam>"'. Zonder voorhanden 'geschiedenis' zie ik niet meteen hoe we de bewerking zouden kunnen 'verbergen'. Aldus blijft er toch een lijn onder 'Recente artikels', die er niet meer thuishoort. Ik ging nog niet na wat er zou gebeuren met de lijn van een artikel, zodra men dat zou 'verwijderen'.
SomeHuman 2019-01-22 10:46 (UTC=WINTER-1 ZOMER-2)