Overleg:Oude Namen

Uit Mechelen Mapt, het vrije naslagwerk over Mechelen
Ga naar:navigatie, zoeken

Suggesties 2012-07-09[bewerken]

  • St.-Lambrechtsstraat = Frans Broersstraat (oude naam bestond slechts enkele jaren)
Men had aangenomen dat de in uit oude geschriften vermelde Sint-Lambertuskapel langsheen de huidige Battelse Steenweg, ongeveer aan de nieuwe straat zou gelegen hebben. Na die naamgeving ontstond toch betwisting of onzekerheid, zodat nu de burgemeester geëerd wordt die zich sterk inspande om de Afleidingsdijle te verwezenlijken waardoor "Mechelen, water in de straten" sindsdien slechts de voor Mechelaars typische, correcte uitspraak van de open 'a' demonstreert. Het andere eind van de straat komt uit tussen de stroomafwaartse sluizen bij de samenvloeiing van de echte en de gekanaliseerde Dijlearmen.

SomeHuman 2012-07-09 16:39 (UTC=CEST-2)

@SomeHuman : Beveiliging van dit artikel is opgeheven. Werd gedaan om misbruik tegen te houden. Hopelijk start ook jij nieuwe artikels. We cannot wait ;-) --Gimycko 9 jul 2012 16:36 (UTC)
Bedankt. Het was trouwens officiëel St.-Lambertusstraat, als ik het me goed herinner. — SomeHuman 2012-07-09 16:49 (UTC=CEST-2)
@SomeHuman : Indien mogelijk, steek wat referenties bij je artikelen of beweringen. Niet dat we je niet zouden geloven of zo, maar alzo leren we dan weer wat bij. --Gimycko 9 jul 2012 17:51 (UTC)
Indien men volwaardige encyclopedische verantwoording vereist, zou ik me veeleer beperken tot Wikipedia, en dan nog slechts tot de Engelstalige omwille van het grotere publiek. De eeuwige discussies aldaar, zelfs met opperbeste referenties, lieten me er reeds meermaals de brui aan geven. Ik besef wel ten volle het belang van referenties, maar ga ervan uit dat behoudens duidelijk vandalisme of spam, de Mechelse wiki vooral door relatief goede kenners van de meeste onderwerpen zal bewerkt worden. Reeds nadat een tiental geregelde bijdragers bijwerkingen op de wiki deden, zullen er wel een paar de recente wijzigingen bekeken hebben: dat zijn er ontzettend veel minder dan op Wikipedia's. Welke beweringen twijfelachtig zouden schijnen, zal dan vlug genoeg blijken. Dit eerder sporadisch bronnen, laat toe om aan een redelijk tempo de Mechelse wiki te vervolledigen. Zeer veel nochtans nuttige informatie zou anders moeten geëlimineerd worden, omdat o.a. vele gegevens uit de recentere geschiedenis vooral op blogs en andere 'onbetrouwbaar' te achten bronnen zal gevonden worden. Het volstaat meestal om er verscheidene naast mekaar te leggen en ook de reacties op elk blog erop na te lezen, opdat toch een aanvaardbaar waarheidsgehalte zou bereikt worden.
Nog voor ik iets wijzigde in de pagina waar dit overleg bijhoort, vond ik er 'Pisseweg' als oude naam van de 'Polderstraat', zonder bronvermelding. Toevallig hoorde ik ditzelfde van wijlen een kapper die de omgeving al langer dan ik, dat wil zeggen al langer dan vijftig jaar, kende. Maar ook dat is geen geldige referentie om erbij te plaatsen. Ik installeerde dus een tabel met plaats voor een begin- en eindjaartal bij elke oude benaming, en benut die twee velden samen om er "officieus?" bij te plaatsen. Het lijkt me beter dan wissen, en zonder die eerdere bijdrage zou ik er zelf nooit meer opgekomen zijn...
Maar als ik een degelijke bron ontmoet, zeker voor minder algemeen bekende beweringen, zet ik die wel in 'Bronvermelding' met een indexje ernaar in de tekst. Beloofd.
SomeHuman 2012-07-09 19:16 (UTC=CEST-2)
@SomeHuman : Misschien kun je achter een bewering de bronvermelding zetten in volgende vorm "[1]". Onderaan je artikel zet je dan
  • ==Voetnoten==
  • enz
  • (Check "bewerken" om te zien wat ik bedoel). --Gimycko 9 jul 2012 19:37 (UTC)
    Ik ben al lang vertrouwd met de techniek (o.m. op Wikipedia). Wat me echter verrast, is het blijkbaar ontbreken van een :Sjabloon:Citeer (web|boek|tijdschrift|enz). Of zag ik erover? Ik kan wel een zeer algemeen (minder perfect dan bvb de Chicago Manual of Style voorschrijft maar er wel op gebaseerd en handiger in gebruik) sjabloon aanmaken, opdat er geen series willekeurige en fantasierijke manieren van bronvermeldingen zouden ontstaan. In Overleg:Frans Broersstraat hoefde ik een boek aan te halen op de meest moeizame werkwijze, en een volgende keer doet iemand het wel effetjes anders... Ik geef de voorkeur aan een :Sjabloon:Bron met als 1e parameter 'boek', 'web', 'tijdschrift', 'encyclopedie', en enkele andere (ook verkorte vormen 'b', 'w', 't', 'e' zullen herkend worden en de volgende parameters overeenkomstig vereisen en in een gepaste stijl weergeven). Misschien slaag ik erin hetzelfde sjabloon zonder parameter, inline [bron?] te laten tonen. OK?
    Ter verduidelijking voor wie niet met sjablonen vertrouwd is, tijdens het bewerken zet men bijvoorbeeld:
    Hier tikte een wikischrijver een bewering in de tekst van het artikel.<ref>{{bron|w
    |publicist=Great & Famous Site
    |url=http://www.no.such.domain.exist/blabla.htm?prrr=rrrp
    |titel=Het Groot Verklarend Bronnetje
    |auteur1-vn=Hieronymus Armand
    |auteur1-fn=Vandeplas
    |auteur2-vn=Eusebie-Maria
    |auteur2-fn=Indeput
    |datum=2009-09-09
    |nagezien=2012-07-10
    }}</ref>
    Dan vervolgde een wikischrijver de eigenlijke tekst alhier.
    en de bewaarde pagina toont dan simpelweg:
    Hier tikte een wikischrijver een bewering in de tekst van het artikel.[1] Dan vervolgde een wikischrijver de eigenlijke tekst alhier.
    met onder de eigenlijke tekst van het artikel, mits Gimyckos raad gevolgd werd en ik het sjabloon aanmaak, iets als:
    Bronnen
    1. ↑ Vandeplas, Hieronymus A.; Indeput, Eusebie-Maria. Het Groot Verklarend Bronnetje Great & Famous Site, 9 sep 2009. (Nagezien 10 jul 2010)
    SomeHuman 2012-07-09 23:22-05:24 (UTC=CEST-2)
    @Gimycko: Ik raad af in overlegpagina's voorbeelden met echte binnen die pagina linkende sjablonen of <ref> te benutten, simuleer hun voorstelling ook al werken de links dan niet. Het zal namelijk de demo in het honderd gooien zodra iemand op diezelfde pagina opnieuw verwante echte sjablonen e.d. zou benutten. In mijn bovenstaande voorbeeld werken het indexje en het pijltje dus niet, maar dat is ook niet nodig. In het uiterste geval kan je wellicht een functionerende 'zandbak'-subpagina in je eigen gebruikersruimte aanmaken en daarnaartoe een link leggen in de overlegpagina.— SomeHuman 2012-07-10 00:58-05:37 (UTC=CEST-2)
    @SomeHuman : Goe bezig. Keep up the good work !  :-) --Gimycko 11 jul 2012 09:03 (UTC)
    @SomeHuman :
    Suggestie : Probeer interne links naar nog niet bestaande artikelen (rode link) zo veel mogelijk te vermijden. Spambots en vandalen gebruiken die om er hun rommel op te gooien. Slechts wanneer een artikel is geschreven is het interessant om een interne (blauwe) link aan te maken. --Gimycko 11 jul 2012 10:44 (UTC)

    Donkerlei[bewerken]

    @SH : Bij het overlopen van dit artikel (en je aanpassingen) merkte ik de Donkerlei op. Werd die straat - ttv de Kazerne op de Liersesteenweg - niet "Caserne Straet" genoemd, of zoiets ? Als je een plannetje hebt van die buurt rond het jaar 1900, dan vermoed ik dat daar niet 1, maar meerdere straten of al-dan-niet versteende "paden" eenzelfde naam droegen. --Gimycko 30 nov 2014 13:02 (UTC)

    Tot rond 1908 Schoutestraat, dan Zegestraat en later Donkerlei. Zegestraat zou echter [ook] Arendonkstraat geworden zijn. Ik denk dat ik dát juist uitgepluisd heb en zo vermeldde. De Kazernestraat (in wat voor spelling ook) was ook in die buurt. Sommige namen leken daar voor meerdere aanpalende straten te gelden. Ook zag ik al dat een huidige naam in een nabije andere straat op een oud plan staat. Of de namen en naamwijzigingen telkens precies de hele en niet meer dan de huidige straten betroffen, is me ook niet helemaal duidelijk. Het zou aardig wat tijd vergen (kaarten, geschreven bronnen op Internet, stadsarchief...) om voor al die gevallen de juiste toedracht in te zien. Zulke euvels ziet men vandaag ook want bijvoorbeeld de straat met het hooghuis in Battel wordt Hogeweg en elders (Google Maps) Zennegatvaart genoemd en aan de andere kant van de Hogeweg heet de Dijledijk volgens Google 'Frans Broersstraat' maar dat straatnaambord staat er mijlenver af. Ik merk geregeld verschillen tussen hedendaagse kaarten, zoals voor een zijstraat een eigen naam en op een andere kaart uitdrukkelijk dezelfde naam als de hoofdstraat. Als dat met alle moderne middelen zo dikwijls voorkomt, wat moet het dan vroeger geweest zijn... en bovenal: Als bronnen niet helemaal eensluidend lijken, hoe zouden wij kunnen uitmaken welke van de kaartenmakers of schrijvers vroeger een kemel geschoten had? Of wat te denken als die bronnen luttele jaren verschillen?
    SomeHuman 2014-11-30 20:44 (UTC=CEST-2)
    Yo SH : Kijk hier eens : Check artikel - niet de comments --Gimycko 30 nov 2014 22:28 (UTC)
    Dacht je dat ik iets nieuw tegenkwam? "Rue de la Caserne" lijkt mij Franstalig en check jij eens bovenin Oude Namen wat [N 1] toont. Sommige Franse namen waren goede vertalingen van de oorspronkelijke, andere waren 'politiek correct' tot ronduit hilarisch. En ik meen ooit ook in de buurt maar toch elders Kazernestraat gelezen te hebben... Er zijn nog zeer veel oude straatnamen die ontbreken; ik heb al lang enkele 'bookmarks' van hele lijsten, voor als ik echt niet zou weten wat te doen. En dan zijn er nog een pak oude stadskaarten. Maar als ik toevallig iets simpel tegenkom dat ik misschien nimmer opnieuw onder ogen zou krijgen, plaats ik dat gewoon meteen.
    P.S.: Vermits je over target N 1 keek, zullen we de voetnoten toch maar niet verkleinen hoewel dat mooi kan ogen.
    P.P.S. voor alle duidelijkheid: Die "andere kant van de Hogeweg" is natuurlijk niet het andere eind: ik bedoelde het eind van de weg die i.p.v. aan de kant Vaart tot de kant Dijle reikt, aan 't Bergske (waar de Hogeweg dan opnieuw landinwaarts draait tot aan de Battelsesteenweg).
    SomeHuman 2014-12-01 06:29 (UTC=CEST-2)